Объект желаний

Дацюк С. Объект желаний // Компаньон. 2002 . №37. C. 16-19

Формирование стратегии развития Киева без учета бизнес-интересов новых групп влияния привело к резкому снижению доходов городского бюджета и обострило противостояние бизнеса и местной власти. Однако цели, которые ставят перед собой оппоненты городских властей, как правило, носят политическую окраску, а методы их достижения ухудшают инвестиционный климат в городе.



Киев всегда был желанным объектом для общегосударственной политики и экономики страны в целом. А его бюджет ? лакомым куском для городских властей всех уровней и близкого к ним бизнеса. Киевляне ? самые высокооплачиваемые граждане страны. Они платят за коммунальные услуги, транспорт, покупают сравнительно дорогие товары, недвижимость и ведут довольно крупный по меркам страны бизнес. И вдруг, впервые за многие годы, столичный бюджет дефицитен, а инвестиции в местный городской бизнес уменьшились почти на треть по сравнению с прошлым годом. В чем же дело?

Появившиеся в прессе статьи часто связывают эту ситуацию с недавними парламентскими выборами. Многие средства массовой информации намекают на набирающий обороты конфликт между городской и центральной властью. Однако эти факторы не объясняют реальных процессов, происходящих в городе, и ситуация требует прежде всего серьезного анализа складывающихся отношений между городским бизнесом и городской властью.



Киевская городская власть теряет стратегическое лидерство среди других городов Украины

Традиционно Киев лидировал среди других городов Украины по выдвигаемым стратегическим инициативам, по уровню бюджета, размеру инвестиций в городской бизнес и в социальную сферу и т. д. Однако уже сейчас серьезную конкуренцию Киеву составляют другие города страны, буквально претендующие на статус столиц ? например, Донецк, Днепропетровск, Харьков, Одесса. Когда столица перестает выполнять свою лидерскую политическую роль, на нее сразу же находятся претенденты среди других городов. Киевская городская элита на сегодня практически утратила интеллектуальное лидерство в стране. Если ситуация не изменится, то мы сможем наблюдать медленную утрату столицей лидерства в деле выработки социальных инициатив, подхватываемых другими городами.

Тот факт, что Киев ? лакомый кусок для общегосударственной политики, содержит в себе ловушку для городской власти. Из всего перечня важных и стратегических городских проектов выбираются лишь те, которые легко превратить в PR для представителей этой самой власти. При дефицитном бюджете строятся подземные города. Не очевидно, что городские стройки такого масштаба являются сегодня приоритетом для города. Может быть, гораздо важнее сейчас вкладывать деньги в коммунальную инфраструктуру, в пути сообщения (особенно мосты), метро и другой транспорт, сферу коммунального обслуживания, в охрану здоровья и т. д.? Если этого не делать, то данные области городской жизни могут стать местами будущих катастроф и аварий. Мало кто знает, что в намного большем объеме, чем на строительство, средства из бюджета расходуются на медицину и образование. Но тендеры на контракты в социальной сфере, хотя формально и происходят, не являются открытыми. Коммунальная инфраструктура постепенно приходит в негодность: ЖЭКи отжили свое и не в состоянии изменить ситуацию. Город вынужден идти на коммерциализацию управления коммунальной инфраструктурой и реорганизацию жилищного сервиса, но движение в данном направлении почти незаметно. Во всех этих вопросах Киев утрачивает лидерство среди других городов страны.

?Интуиция? все чаще подводит городские власти

Киевлян десятилетиями приучали за масштабными городскими стройками видеть ?заботу? городской власти. Власть и сегодня поддерживает эту нашу привычку восприятия города, вместо того, чтобы обратить внимание на другие очевидные проблемы. В деле развития такого системного объекта, как город, нельзя опираться исключительно на традиции, привычки, интуицию. Как определяются столичной властью приоритеты городской политики? Интуитивно, без глубокого научного анализа, который может быть проведен лишь на базе открытых дискуссий ученых и специалистов.* Но ведь без публичной выработки стратегии развития города, выделения и обоснования приоритетов такой политики, организации публичной коммуникации горожан и учета их инициатив мы и дальше будем сравнивать свои интуитивные представления о городе с ?интуицией? власти.

Многие проблемы города нельзя увидеть на уровне интуиции. Например, функции центра города сегодня самим городом ложно истолкованы, и дальнейшее развитие его центральной части представляет серьезную проблему. Если мы строим европейский город, то должны создавать в центре города места для общения ? кафе через каждые 10 метров, как в Париже. Вместо этого мы создаем здесь базары, как в азиатских городах, прячем их под землю и выдаем это за большое европейское достижение.* Дискуссия по данным проблемам в обществе не идет: спорят о внешнем виде центра города, то есть спорят о вкусах, о том, кому что нравится. Это происходит потому, что городская власть не присматривается к современным мировым тенденциям развития городов. Либо проводимые в этом направлении исследования являются закрытыми для городской общественности.



Столица не предлагает инвесторам масштабных перспективных проектов

Считается, что крупный бизнес работает на общегосударственном уровне (среди депутатов, в Кабмине, с президентом), а городской бизнес ? на уровне города. Обычно на уровне города ?светится? и действует малый и средний бизнес. Однако за последние годы ситуация кардинальным образом изменилась. Системный уровень проблем с инфраструктурой, выросший и окрепший городской торговый бизнес, развившийся коммерческий транспорт, сверхдинамичный рынок телекоммуникаций ? все это требует более масштабной организации, нежели в рамках города. То есть городской бизнес вырос и по возможностям, и по масштабу приложения своих сил. Ему тесно в рамках непрозрачных и мелких городских проектов. Но городская власть ничего, кроме больших строек, предложить ему не может.

Таким образом, городская власть, не являясь единственным субъектом развития города, утрачивает стратегическую инициативу, а городской бизнес, выросший до общегосударственных масштабов, еще не стал заказчиком стратегии городского развития. Соответственно на рынке не появились масштабные городские проекты. Отсюда отсутствие возможности в масштабных зарубежных инвестициях. Инвестиции не идут в столицу потому, что столица не предлагает для избалованного и взыскательного зарубежного инвестора масштабных, интересных, ?вкусных? проектов. Ему неинтересен город со своими мелкими проектами, междоусобицами, взятками на разных уровнях, невежеством, а порой и самодурством чиновников.

Для разработки стратегических и масштабных проектов городского развития нужны мозговые центры городского типа. Такой центр может быть создан по инициативе не городской администрации, а городского самоуправления, стараниями активной городской общественности в процессе публичной коммуникации горожан по поводу общегородских проектов. До сих пор в Киеве так и не появилось ни одной фабрики мысли (мозгового центра) городской тематики, подобного Институту Манхэттена в Нью-Йорке. Такой институт городского развития мог бы финансироваться в первую очередь за счет заказов городского бизнеса на выработку приоритетов бюджетного финансирования для лоббирования их на уровне городской власти. Он мог бы также проводить анализ городского рынка инвестиций, создавать и внедрять инфраструктурные проекты, давать оценку перспективным сферам развития города, продвигать городские проекты в социально-культурной сфере и многое другое.



Cтруктурa групп влияния на городскую власть серьезно изменилась

На сегодняшний день уровень связанного с городом бизнеса зависит от близости к городской и центральной власти. В случае неблагосклонности городской власти для представителей групп влияния единственным способом действительно воздействовать на городские процессы является решение вопросов через центральную власть. Однако такое теневое взаимодействие групп влияния и городской администрации перестало быть эффективным и уже не удовлетворяет городской бизнес. Открытые тендеры, публичное обсуждение городских проектов могли бы серьезно изменить ситуацию. Но пока, кроме новых игроков городского бизнеса, никто не проявляет в этом своей заинтересованности.

Городская власть фактически ?тормозит? осуществление проектов по гостиницам ?Театральная? и ?Святая София?, препятствует обновлению инфраструктуры метро и развитию частных коммерческих перевозок, ограничивает конкуренцию на рынке коммерческих (не жэковских) коммунальных услуг, не поддерживает проекты по развитию рекреационных зон, в частности, городских пляжей. В городском бюджете есть деньги на информатизацию, но они не осваиваются на тендерной основе.*

Еще два-три года назад основные группы влияния на городскую власть были представлены застройщиками, банкирами и государственными управленцами, бизнес-интересы которых связаны с городом. А также группами, конкурирующими за контроль над крупными объектами инфраструктуры (например, ?Киевэнерго?, ?Киевводоканал? и др.). В основные группы влияния входили и чиновники городских районных администраций (бизнес и предприятия, подчиненные им, ? посредничество, торговля, недвижимость, директора предприятий, школ, поликлиник), директора работающих производств, бизнесмены в инфраструктуре обслуживания, транспортники, которые напрямую зависели от городской инфраструктуры.

В новых политических условиях инфраструктурные группы влияния либо оформились в политические партии, либо стали на этот путь (фракция ?Единой Украины? в Киевсовете). Управленцы городских районных администраций после проведенной реформы потеряли свое влияние.

Сегодня же на рынке городских проектов возникли новые группы влияния, имеющие растущее влияние на городскую власть:

очень динамичный бизнес в сфере телекоммуникаций;

производство и продажа алкогольной и пищевой продукции;

транспортники, создавшие собственные коммерческие структуры;

отдых, развлечения, игорный бизнес, шоу-бизнес, туризм и массовые мероприятия (фестивали, выставки, гастроли и т. п.);

коммерциализированный соцкультбыт (бизнес социальной сферы), в частности, медицина. Несколько меньше ? образование; сфера услуг и продажи предметов домашнего хозяйства.

Эти группы в гораздо большей степени заинтересованы в прозрачном рынке в сферах их городского бизнеса. Они заинтересованы в переделах сфер влияния и, конечно же, собственности в свою пользу. Данные группы несут с собой большую политическую структурированность в органы городской власти. Тем не менее из-за оторванности от структур городского гражданского общества они пока не могут сформировать социально-политический заказ на иную городскую политику.

Если раньше основными зонами напряжения в городе были конфликты внутри групп за доминирующее влияние в секторах соответствующих рынков и конфликты между группами за влияние на городскую власть (статьи городского бюджета), то сегодня возникла новая зона напряжения. Ее формирует новый тип конфликтов: между старыми и новыми группами влияния, которые оформились политически в партийные организации, действующие на общенациональном уровне. Это означает, что внутригородской процесс политической конкуренции вышел на общегосударственный уровень и требует общегосударственных решений. Жизнь и конфликты Киева ? это уже дело не города, это дело всей страны. Новые группы влияния будут конкурировать со старыми на новом уровне и новыми средствами: они станут использовать на городском уровне общенациональную партийную политику. Давление нынешней Администрации президента на городскую власть ? только начало этого процесса.



Уменьшение инвестиций в Киев ? следствие неэффективной политики городской власти

Сегодня существуют несколько привлекательных для зарубежных инвесторов сфер городского бизнеса: производство продуктов питания, торговля, транспорт, коммунальные услуги, строительство, игорный бизнес, сфера отдыха и развлечений, сервис в различных областях жизни города. Привлекательность столицы состоит в том, что киевляне представляют собой платежеспособное население. Тем не менее за семь месяцев 2002 года инвестиции в городской бизнес уменьшились на 30%, составив $130 млн.

Сокращение иностранных инвестиций за пос