Быть ли в России реформе ЖКХ?

Яценко А. Быть ли в России реформе ЖКХ? // Экономика России: ХХI век. 2002 . №1. C.

Отношения в жилищном комплексе ? вполне рыночные. И, по большому счету, федеральная концепция реформы ЖКХ сводится к переходу от дотации предприятий ЖКХ к дотации плательщиков за жилье. При этом местные администрации практически исключаются из цепочки оплаты и лишаются доступа к колоссальному финансовому ресурсу.



Прошедший год показал, что реформа жилищно-коммунального хозяйства, начатая федеральным Центром, испытывает значительные трудности на местах. Прежде всего, ?пробуксовка? реформы связана с изменениями в системе финансирования ЖКХ ? способах и адресности распределения дотаций, минуя местную администрацию. Суть реформы: перейти от дотирования предприятий ? поставщиков услуг ЖКХ к дотированию Центром плательщиков за услуги ЖКХ. Одновременно предполагается унифицировать тарифы на коммунальные услуги, чтобы стимулировать снижение затрат производителей этих услуг. Отсюда неизбежно возникает конфликт интересов местных властей и Центра. При этом местные администрации обвиняют Центр в недофинансировании, а Центр их ? в нецелевом использовании перечисляемых средств.

Жители мегаполисов, равно как и обитатели крохотных поселков на краю России, живущие в собственных домах и хрущобах, тратят деньги на отопление, электро- и водоснабжение. Хотя обладатели собственных домов могут топить дровами и ходить за водой на колонку. Для всех остальных предприятия жилищно-коммунального хозяйства являются монополистами по предоставлению соответствующих услуг. Встает вопрос: есть ли у нас право выбора?

Воздействовать на монополистов ЖКХ может только власть ? от местной администрации до федерального Центра. Причем фактически они находятся в конфликте. Если задача местных властей исторически состоит в том, чтобы выкачать из Центра как можно больше денег под девизом ?народ замерзает и скоро замерзнет совсем!?, то Центр, естественно, хочет, во-первых ? сэкономить бюджетные деньги и, во-вторых ? понять, куда делись былые перечисления. На этот вечный вопрос администрации больших и малых городов отвечают цитатой: ??а те, что были на прошлой неделе, мы давно уже съели?. И каждый раз в поединке за дотации на ЖКХ побеждают они: когда начинаются массовые отключения тепла в отопительный сезон, Центру становится не до разбирательств с местными чиновниками. Приходится платить быстро и много. Правда, бывший губернатор Е. Наздратенко, оказывавший, как и все, давление на хранителей бюджета, поплатился креслом главы края. Похожая, хотя и не столь скандальная ситуация складывается практически во всех регионах России.

Во всех краях и областях чиновники, отвечающие за жилищно-коммунальный комплекс, являются фигурами наивлиятельнейшими. И это неудивительно. Как и положено настоящим монополистам, коммунальщики формируют тарифы на свои услуги абсолютно непрозрачно. Аудиторов, способных определить, сколько, например, крыш и за какие деньги отремонтировано в том или ином населенном пункте в прошлом году, не существует в природе. А посему ? статья расходов на ЖКХ в любом бюджете является золотым ресурсом для любых целей администрации: от личных, корыстных ? до предвыборных, общеполитических. И как это ни парадоксально звучит, но каждый непроложенный метр теплотрассы часто оборачивается лишней сотней или десятком голосов избирателей в копилке ?сочувствующего избирателям? мэра. Отчасти именно поэтому предстоящая реформа ЖКХ вызывает столь яростное сопротивление на местах.

С другой стороны, для собственно плательщиков за услуги ЖКХ, то есть для каждого рядового гражданина, реформа означает только очередное посягательство Правительства на его, гражданина, доход. Такая реформа уже, по определению, не может быть популярной. И местные власти умело это недовольство эксплуатируют. Вот, например, цитата из статьи одного нижегородского еженедельника: ?Если поставлять нам коммунальные услуги будут частные организации, то жители должны будут заключать с ними договоры, и тогда пойдет дифференциация в зависимости от котельной, от вида топлива и т. д. А пока за это отвечает муниципалитет, все должно быть едино. Роль муниципалитета в этом случае будет сводиться к защите интересов граждан и контролю обоснованности затрат. Городской бюджет должен компенсировать затраты производителям услуг. К тому, чтобы полностью переложить оплату коммунальных услуг на плечи квартиросъемщиков, я отношусь отрицательно: пока это нереально? (В. Паченов, депутат городской думы Нижнего Новгорода). Не вызывает сомнения, что чиновники из городской администрации с городскими производителями услуг всегда договорятся. Кроме того, в позиции контроля за обоснованностью затрат тоже не просматривается ни малейшего стимула эти затраты снижать. Наверное, поэтому, за редким исключением, это самый популярный в регионах вариант жилищной реформы.

На самом деле, ни у кого не вызывает сомнения, что поставщики света, тепла и воды в жилища россиян должны получать за свои услуги как минимум столько, сколько они тратят на их производство. Вопрос в другом: как и кто будет определять эти затраты, и как сделать их возмещение наименее травматичными для, мягко говоря, небогатых жителей России. В среднем по регионам жители платят за свои квартиры от 20 до 40%. Остальное доплачивают бюджеты разных уровней. Причем размер разницы между реальной стоимостью жилья и предлагаемым населению уровнем его оплаты составляет предмет пристального внимания местной администрации.

Вот, например, столица Северной Осетии ? Владикавказ. Там, по утверждению главы администрации местного самоуправления Михаила Шаталова, жители платят всего 20% от реальной стоимости услуг жилищно-коммунального комплекса. И это при самых низких по Северо-Кавказскому региону тарифах! В статье в местной газете Михаил Шаталов приводит, например, тарифы на отопление в расчете за 1 м2 в других городах Южного Федерального округа, которые превыщают цены на услуги ЖКХ во Валдикавказе в 2?25 раз. Причину этого ?коммунального рая? Михаил Шаталов видит в эффективности работы местной администрации. Правда, в этой же публикации приведены гораздо менее воодушевляющие данные о состоянии ЖКХ Владикавказа, что уже объясняется недофинансированием из федерального Центра.

На деле же получается, что жители столицы Северной Осетии недополучают качественно и количественно ровно столько услуг, сколько недоплачивают за них денег. Так что утверждение о том, что эпоха рыночных отношений в ЖКХ еще не наступила, по меньшей мере спорно.

Только в прошлом году на покрытие убытков предприятий ЖКХ, по официальным данным, из бюджетов всех уровней было направлено 123 млрд. руб. Все они прошли через руки чиновников местных администраций. За такие деньги стоит побороться. И борьба эта уже идет.

В конце прошлого года ?под давлением общественного недовольства? был отложен эксперимент по введению 100% оплаты жилья в подмосковном Зеленограде, административно являющемся частью столицы. По уровню жизни это едва ли не самый бедный столичный округ. Выбор Зеленограда для эксперимента московские власти объясняют тем, что здесь самая развитая система выплаты дотаций малоимущим. В то, что повышение тарифов будет компенсироваться гражданам с учетом их доходов, зеленоградцы не поверили. Эксперимент пришлось отложить ?по многочисленным просьбам трудящихся?. А московские власти получили очередной аргумент в пользу собственного сценария жилищной реформы, по которому отлучение местной администрации от потока бюджетных дотаций будет происходить постепенно в течение длительного периода времени.

Второй спорный аспект реформы ? унификация тарифов, точнее, не самих тарифов, а способов их определения. На сегодня эти способы, как и все остальное в жилищно-коммунальном комплексе, достаточно удобны для местных администраций. Почти во всех российских городах жители разных районов платят за, например, единицу полученного тепла одинаково. Причем, чем именно топят в отдельно взятой котельной ? углем, мазутом, газом ? не важно. Не важна и степень изношенности котлов и их КПД. К тому же подобной информации нет. Отсюда стимул модернизировать старую котельную просто отсутствует. Более того, есть прямой смысл бороться за то, чтобы старая неэффективная котельная таковой и оставалась. Тогда, во-первых, будет о чем договариваться с администрацией местной организации, поставляющей тепло, а, во-вторых, сумма бюджетной компенсации будет выше. Ведь по закону, бюджет должен на сегодняшний день компенсировать 20% стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Аналогичная проблема существует и с перекладкой старых, изношенных теплотрасс. Чем хуже состояние теплотрасс, чем чаще аварийные ситуации, тем больше можно получить денег из бюджета на дотацию производителям тепла. Если же методика определения тарифов будет унифицирована, а сами тарифы дифференцированы, то ни администрации, ни поставщикам услуг это не выгодно. Зато резко повысится возможность аудита. Кроме того, если тарифы в каждом отдельно взятом регионе будут завышены, то это станет очевидным. Тогда между отдельно взятыми монополистами может появиться конкуренция, которая разрушит старые, сложившиеся связи и отрицательно скажется на уровне жизни тех, кто эти связи сформировал.

Таким образом, основная борьба за ЖКХ пойдет между регионами и Центром по двум следующим направлениям. Это, во-первых, способ и адрес распределения дотаций при переходе на стопроцентную оплату услуг и, во-вторых, способ определения стоимости этих услуг. Нерешенной остается проблема изношенности оборудования. Причем оборудование изношено и у производителей услуг, и в самих жилых домах. Речь идет об изношенных теплотрассах, неработающих лифтах и т. д.

Пока же реформа еще не заработала в полном объеме и Центр продолжает дотировать предприятия ЖКХ, ни один аудитор не сможет определить истинные масштабы недофинансирования жилищно-коммунальной сферы: сколько денег действительно не хватает, а сколько разошлось по местным чиновникам всех рангов на подступах к нашим квартирам. Опять же, существует серьезная опасность в чрезмерном поднятии тарифов, что может спровоцировать массовый саботаж платежей со стороны населения. При этом выселить пол-России на улицу в счет обеспечения долгов по квартплате представляется маловыполнимым. А других способов борьбы с массовыми неплатежами пока не придумано. К тому же, если проект реформы ЖКХ слишком явно пойдет вразрез с интересами местных властей, недовольство населения будет всячески подогреваться подконтрольными местной администрации средствами массовой информации. И урезонить недовольных будет гораздо сложнее, чем договориться с естественными монополиями. Производители услуг для жилищно-коммунального комплекса ? тоже монополисты, но мелкие и рассеянные по всей России.

КОММЕНТАРИИ

Геннадий Ходырев,

губернатор Нижегородской области

Тарифы должны быть дифференцированными хотя бы потому, что в разных районах проживания разное состояние инженерных коммуникаций. Одни котельные работают на газе, другие ? на мазуте, в результате цены на тепло абсолютно разные. Угольная котельная ? это еще один тариф. Поэтому тарифы на коммунальные услуги у нас и ?пляшут? от района к району. Мы сейчас образовали межведомственную комиссию с участием Минфина, Министерства строительства и ЖКХ, комитета по ценам, Министерства экономики, которая должна выработать более или менее единую методику определения себестоимости коммунальных услуг, а заодно и быть своего рода индикатором того, насколько местные органы объективно устанавливают те или иные тарифы. Сегодня разница есть, и, вроде бы, она не противоречит закону, но зато противоречит здравому смыслу.

Я не сторонник того, чтобы сегодня население платило 100 процентов: оно просто не в состоянии этого делать. Поэтому наша область одна из первых с будущего года войдет в российский эксперимент по адресным дотациям. Готовится система персонального учета квартиросъемщиков, в которой будут учитываться их доходы, площади, которые они занимают, какими коммунальными услугами пользуются. В результате будет осуществляться адресная дотация каждого отдельно взятого потребителя жилищно-коммунальных услуг.

Анвар Шамузафаров,

председатель Госстроя России

Сегодня мы прописали реформу на десять лет ? до 2010 года. Естественно, что в первые два-три года мы вынуждены будем проводить в большей степени меры антикризисного характера. И в первую очередь ликвидировать недофинансирование услуг. Причем в каждом отдельном случае нам придется принимать решение: за счет чего это недофинансирование можно преодолеть. Если есть возможности бюджета,