День самоуправления

Полищук О. Арестархов О. День самоуправления // Бизнес . . 2 сентября 2002 (№ 36) . С. 22

Задание на дом: Изучить механизм кредитования жилищного строительства. Понять, что выступает залогом в Законе об ипотечном кредитовании. Собрать разные деривативы, опционы и фьючерсы в один закон. Подумать, а нужно ли возмещать потерянное жертвам ?трастов??



Из проекта Закона "О жилищном кредитовании граждан Украины" (прошел профильный комитет, еще не принят) следует, что кредиты будут раздаваться "на шару". Так не бывает...

ЧТО ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ

Законопроект предлагает распространить опыт Фонда содействия молодежному жилищному строительству (созданного в 1996 году) путем превращения его в Государственный фонд жилищного кредитования. Этот Фонд должен будет предоставлять ВСЕМ гражданам Украины целевые кредиты на строительство, реконструкцию и покупку жилья на вторичном рынке. Для этого предполагается использование бюджетных денег, а также средств иностранных и отечественных инвесторов.

КАК ХОТЯТ КРЕДИТОВАТЬ

Нормы рассматриваемого документа носят рамочный характер. Чтобы он заработал, Кабмину придется принять, как минимум, семь положений, в которых конкретно будут расписаны механизмы кредитования.

Законопроект предполагает, что граждане Украины в зависимости от своего статуса (молодые, одинокие, малообеспеченные, ?простые? и т.д.) имеют право на получение коммерческого или государственного целевого долгосрочного кредита на решение жилищной проблемы. Условия государственного кредита выглядят чересчур заманчиво ? 3% годовых бездетным заемщикам до 30 лет; 5% ? для тех, кто старше 30 лет. Заемщику с одним ребенком процентов платить не придется; с двумя детьми ? возвращается 25% суммы кредита; с тремя ? 50% кредита; а семье, имеющей пять детей, вообще ?дарят? кредит безвозмездно.

ОПЫТ ЕСТЬ, НО ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ

Все бы хорошо, но опыт работы ?молодежного? предшественника создаваемого фонда на самом деле не принес ощутимых результатов. За годы его существования в региональные отделения фонда обратились 150 тысяч молодых людей, из них в качестве потенциальных заемщиков ?отобрали? всего 45 тысяч, а выдали кредиты только... 3,5 тысячи (чуть более 8% желающих). Почему кредитование идет с таким скрипом? Ответ прост: задекларированную государственную программу отечественный бюджет ?не тянет?. И средства, заложенные в бюджет, до фонда, разумеется, доходят в урезанном виде. Кстати, в бюджете на 2002 год на молодежное жилищное кредитование предусмотрено аж 77 млн грн., но это, наверное, будет чудо, если их таки выделят.

От создания Государственного фонда жилищного кредитования, как водится, выиграют исключительно те, кто будет распределять льготные кредиты. Нет никакой уверенности, что эти кредиты будут дешевле, нежели в банке или кредитном союзе. Так зачем огород городить? В справедливость и равенство доступа к мечте о собственном уголке верится с трудом. Вера в светлое будущее появится, скорее, у чиновника, посаженного эти средства распределять, чем у заемщика.

Наш вывод ? если госбюджет выделит средства на жилищное кредитование в размерах, гораздо меньших, чем спрос на них, то создание фонда для узкого круга лиц нецелесообразно. Лучше честно построить на эти деньги квартиры для военных или, например, отремонтировать больницы.

Оценка ? удовлетворительно. Без нормального финансирования такой закон ?фикция.



Законопроект "О срочных финансовых инструментах" (принят в первом чтении) призван прекратить бардак с этим видом ценных бумаг. Давно пора!

На сегодняшний день Закон ?О ценных бумагах и фондовой бирже? вообще не регулирует рынок срочных инструментов. Попытка закрыть брешь в законодательстве ?о производных? уже была. Рынок срочных инструментов кое-как регулируется двумя документами Комиссии по ценным бумагам ? Решениями №13 от 24.06.97 г. (?Правила выпуска и обращения фондовых деривативов?) и №70 от 13.04.99 г. (?Об упорядочении выпуска и обращения деривативов?). Но, по правде говоря, появление этих документов в свое время было чем-то вроде тушения пожара.

Дело в том, что украинское правовое поле уже начало наполняться специальными отраслевыми законами, регулирующими рынки отдельных товарных групп. Если не принять универсального закона (коим и есть Закон ?О срочных финансовых инструментах?), то де-факто разные рынки производных будут работать не по общим законам и правилам, как это принято во всем мире, а по отраслевым, удобным отдельным ?группам товарищей?.

Например, в связи с принятием 4 июля Закона ?О зерне и рынке зерна в Украине?, в первой половине следующего года будет введена фьючерсная торговля зерном. В Минэнерго уже прошла презентация Концепции развития энергетики, в которой речь идет о запуске фьючерсного рынка на энергию на УМВБ. Один из банков уже запустил внебиржевую торговлю процентными опционами. Одним словом, в этой сфере наблюдается пока ?разброд и шатание?.

Главное достоинство предлагаемого Закона ? он делает рынок более безопасным для инвесторов. Во-первых, вводит обязательную регистрацию всех участников срочных рынков, начиная с консультантов и заканчивая биржами и клиринговыми учреждениями. Во-вторых, он запрещает манипуляции ценами на опционы и фьючерсы. В-третьих, детально прописывает отношения между клиентом и брокерской компанией (порядок выполнения заказов, отчеты дилеров, механизм раскрытия информации и т.д.). Например, документ обязывает хранить клиентские активы отдельно от собственных.

Законопроект правильный. Иначе ?самодеятельность? с производными на нефть, зерно, электроэнергию ?до добра не доведет?.

Оценка ? отлично. Закон нужный. Надо принять!

Проект Закона "Об ипотечном кредитовании и факторинговых операциях с консолидированным ипотечным долгом" (принят в первом чтении) сыроват. Требует доработки.

Сразу оговоримся, что правовая основа для кредитования под залог недвижимости ? мечта многих коммерческих банков, однако проект Закона уже вызвал резкие замечания банкиров (см. БИЗНЕС №14 от 08.04.02 г., стр.17). Многие из них появление Закона об ипотечном кредитовании считают преждевременным. Что же конкретно озадачило банкиров в данном законопроекте?

ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ

Сам механизм ипотечного кредитования в проекте не расписан, а внимание уделено факторинговым операциям с ипотечными обязательствами. Фактически получается, что часть вопросов, на решение которых направлен законопроект, уже решена в других законах, и с принятием норм, посвященных именно ипотечному кредитованию, следовало бы подождать до принятия Закона об ипотеке.

НЕСТЫКОВКИ

Существующая редакция документа не согласована с законами Украины, регулирующими вопросы залога, кредитования, уступки требований, ценных бумаг. В нем предлагается такой способ защиты от инфляции, как условная единица Один, само существование которой противоречит Конституции. При долгосрочном кредитовании применение условной единицы, учитывающей инфляцию, целесообразно, но ее курс не должен устанавливаться самим банком и ее применение невозможно без четкой процедуры использования и учета в балансах банков.

ИПОТЕЧНЫЙ СЕРТИФИКАТ И ЗАЛОГ

Законопроект формулирует понятие ?ипотечный сертификат? (ИС) как ?ценная бумага, свидетельствующая об имущественных правах ее владельца, возникших в результате проведения факторинговой операции с ипотечными обязательствами заемщика?, а также рассматривает механизм его выпуска. Ипотечные бумаги распространены во всем мире. Однако залогом чаще всего выступает земля либо недвижимость. В предлагаемой же схеме залогом выступает консолидированный ипотечный долг по кредитам, обеспеченным договорами залога на еще недостроенные и невыплаченные квартиры. Поэтому украинские банкиры считают ИС рисковым финансовым инструментом и не рекомендуют с ним связываться. (Ведь долги в обеспечение кредита ? долги в квадрате. ? Ред).

Настораживает статья о том, что выпуск ИС и информация об условиях их выпуска и обращения не подлежат регистрации в ГКЦБФР. Возникает закономерный вопрос ? почему хотят скрыть от надзора главного фондового регулятора страны выпуск ценных бумаг? В Ассоциации украинских банков вообще считают, что законопроект создает условия для образования финансовых пирамид. На первый взгляд, законопроект должен ввести новые рыночные финансовые инструменты (особенно громко это звучит в сочетании со словом ?ипотека?. ? Ред.), но если учесть, как ?криво? он составлен, пользы от него ждать не приходится.

Оценка ? неудовлетворительно. В существующем виде документ принимать нельзя.



Законопроект "О внесении изменений в Закон Украины "О государственном регулировании рынка ценных бумаг в Украине" (прошел профильный комитет) будет дисциплинировать участников фондового рынка. Это правильно!

Согласно сегодняшнему законодательству, каждый профессиональный участник фондового рынка обязан быть участником как минимум одной саморегулируемой организации (СРО). В то же время законодательство не запрещает существование множества СРО одного вида деятельности. Например, в Украине работают две регистраторско-хранительские саморегулируемые организации, шесть ? торговцев ценными бумагами и т.д. Как результат, если какой-либо участник СРО некорректно ведет себя на рынке и вопрос о его поведении рассматривается на заседании Совета СРО (в целях ?наказания?), то нарушитель может запросто перейти в другую организацию. Таким образом, нарушитель ?бегает? из одной СРО в другую, и наказать его практически невозможно. Законопроект предлагает иной подход ? в каждом виде деятельности будет существовать только одна саморегулируемая организация.

Против создания единых СРО почти всегда возражал Антимонопольный комитет. Законопроект эту проблему снимает ? в нем сказано, что саморегулируемая организация создается в соответствии с критериями, согласованными с АМК.

Оценка ? хорошо. Закон полезный. Нужно принять!

Законопроект "Об обеспечении возмещения потерь граждан, пострадавших вследствие деятельности доверительных обществ и других небанковских финансовых учреждений" (прошел профильный комитет), безусловно, страдает популизмом. Тем не менее он полезен.

Если закон будет принят, государство через специально созданный при Кабмине Фонд возмещения потерь вкладчикам доверительных обществ будет возмещать потери обманутым, которых трасты ?нагрели? в 1993-1996 годах. Предполагаемый размер выплат ? 1 гривня за каждые 100 тыс. украденных мошенниками карбованцев. По законопроекту, право не возмещение (компенсацию) получат только те граждане, иски которых были удовлетворены судами. Законодатели позаботились об источниках формирования Фонда. Ими могут стать приватизационные поступления (2%), поступления из бюджета (если парламентарии заложат эту строку в бюджет), средства от продажи арестованного имущества трастов и даже добровольные пожертвования. Мнение о законопроекте неоднозначное. С одной стороны, возникает вопрос ? почему бюджет, спустя почти десять лет, должен нести расходы по частным рискам? С другой ? правильно, что государство чувствует свою вину за создание правового вакуума, приведшего к возникновению финансовых пирамид, и пытается эту вину загладить.

Оценка ? удовлетворительно.Закон, скорее, полезный, нежели вредный. Можно принять!