VIA C3 и "безвентиляторный ПК"

Севериновский Е. VIA C3 и "безвентиляторный ПК" // Компьютерное обозрение. 2001 . №29. C. 30-31

Что мешает настольному компьютеру стать в ряд "дружественной к пользователю" бытовой техники? Кроме недостатков интерфейса и нестабильной работы раздутых приложений, наверняка не последнее место в списке минусов ПК займет и уровень производимого им шума. Основные же его источники -- это накопители и вентиляторы процессора и блока питания. От первых никуда не денешься, остается лишь наблюдать постепенное снижение уровня шума жестких дисков. Но, в общем-то, ничто не мешает немного помечтать о полном избавлении от вентиляторов внутри системного блока. А собственно поводом для этих размышлений на тему "безвентиляторного ПК" стало появление в нашей Тестовой лаборатории двух новых образцов процессоров VIA Technologies, обладающих, помимо всего прочего, необычайно низким тепловыделением.

Как известно, первые процессоры на основе ядра Samuel II были представлены в марте 2001 г., и чип VIA Cyrix III 600A ранее тестировался в "Компьютерном Обозрении" (# 10, 2001 г.). Поскольку под маркой VIA Cyrix III существовало три разных процессора, мы вкратце напомним особенности последнего их них, который и получил наибольшее распространение.

Третья по счету модификация процессора основана на ядре Samuel II -- разработке команды Centaur, вошедшей в состав VIA Technologies в 1999 г. Процессор, предназначенный для установки в Socket 370, позиционируется в качестве конкурента Intel Celeron, но в отличие от последнего, вплоть до частоты 766 MHz использующего шину 66 MHz, Samuel II поддерживает частоты FSB 100 и 133 MHz. Объем L1-кэша составляет 128 KB (у Celeron -- 32 KB), наличествует также 64-килобайтовый L2-кэш (128 KB у Celeron). Как и в предыдущих модификациях, процессор содержит всего по одному блоку ALU/FPU и один общий декодировщик инструкций (Instruction Decoder). В то же время Celeron содержит по два модуля ALU и FPU и в общей сложности три декодировщика инструкций, причем, в принципе, возможна одновременная работа всех модулей. Соответственно и "сложность" процессора получается намного большей -- ядро Celeron содержит 19 млн. транзисторов, тогда как у процессора VIA их "всего" 15,8 млн.

Весной этого года на CeBIT 2001 была представлена очередная модель процессора с частотой 733 MHz (FSB 133 MHz), изготовляемого уже по 0,15-микронной технологии. Одновременно с этим сам процессор VIA Cyrix III был переименован в VIA C3. Видимо, имя Cyrix настолько прочно ассоциировалось у пользователей с чем-то малопроизводительным и непрестижным, что VIA Technologies посчитала разумным избавиться от этого "наследия прошлого". Немногим позже было объявлено о выпуске VIA C3 750 MHz, рассчитанного на частоту шины 100 MHz.

Собственно, эти два процессора с частотами 733 и 750 MHz и попали к нам на тестирование. Учитывая то что VIA C3 позиционируются как процессоры для систем начального уровня, мы выбрали для тестирования интегрированную платформу. Как известно, на сегодняшний день существует довольно много интегрированных чипсетов для процессоров Socket 370 (Intel i810x, VIA PM133/PL133/PLE133, SiS 630x/635), а VIA даже предлагает пару C3 плюс PLE133 как отличную комбинацию для офисных и домашних ПК начального уровня и Internet-приставок. Но поскольку совместимость C3 с чипсетом от VIA сомнений не вызывает, нам было интересно проверить работу процессора вместе с набором логики другого производителя. В результате процессоры устанавливались в материнскую плату на чипсете SiS 630Е (ASUS CUSI-M), использующем встроенное графическое ядро SiS300. Система оснащалась 128 MB памяти PC133 SDRAM и работала под управлением Windows 2000 Professional SP2.

Картина результатов не очень изменилась по сравнению с прошлым тестированием. В бизнес-приложениях, чаще всего использующихся в офисе, VIA C3 733 MHz уверенно опережает Celeron 733 MHz. Причина этого отчасти становится понятной при взгляде на результаты VIA C3 750 MHz: при более высокой тактовой частоте процессор, работающий на частоте шины 100 MHz, показал результаты ниже, чем у C3 733 MHz с FSB 133 MHz. В который уже раз можем подчеркнуть, насколько частота FSB важна для процессоров, имеющих небольшой объем L2-кэша. Ну а в тех приложениях, где начинает играть важную роль производительность FPU, оба процессора VIA C3 показывают довольно низкое быстродействие, что тоже не является чем-то неожиданным. Отставание от Celeron той же частоты порой достигает 50% и более. Однако отметим, что эти приложения (Bryce, CorelDraw, Elastic Reality и пр.) относятся к классу "тяжелых", для которых процессоры VIA C3 изначально не предназначены.

Сразу предупредим вопрос о том, почему в результатах тестов нет AMD Duron. Как известно, этот перспективный процессор при всех своих достоинствах обладает одним существенным недостатком, а именно -- чрезвычайно высоким тепловыделением. Поэтому, коль зашла речь о безвентиляторном ПК, говорить о применении Duron просто бессмысленно. Здесь явно напрашивается разделение процессоров по сферам применения: AMD Duron -- мультимедийные и игровые системы, VIA C3 -- офисные и домашние ПК и Internet-приставки. Intel Celeron занимает некое промежуточное положение, являясь, пожалуй, наиболее сбалансированным в смысле потребляемой мощности, тепловыделения и производительности в разных классах приложений.

С быстродействием VIA C3 733 и 750 MHz все более или менее понятно, и теперь мы подходим к самому главному. Оба этих процессора на протяжении всех тестов совершенно спокойно обходились... вообще без охлаждения, несмотря на то что на каждом из них присутствует надпись "Heatsink/Fan Required". При этом температура процессоров не поднималась выше 55?C, а с установленным радиатором от Celeron (без включения вентилятора) -- до 43?C. Из всего этого можно заключить, что VIA C3, обладающий достаточной для офисных задач производительностью, даже на таких частотах может преспокойно обходиться без активного охлаждения. А это означает ни что иное как возможность избавиться от одного из двух вентиляторов внутри системного блока.

Теперь зададимся, на первый взгляд, странным вопросом: зачем нам вентилятор в блоке питания? В общем-то, ответ очевиден -- чтобы охлаждать внутренности самого БП и отводить нагретый воздух из системного блока. Или же, как вариант, обдувать компоненты ПК -- когда вентилятор работает на вдувание, что встречается в некоторых системах brandname. Все это так, когда речь идет о "полновесных" высокопроизводительных ПК, где обычно используются БП мощностью 200--250 В?А (т. е. примерно 130--160 Вт). Если же говорить об офисном ПК, в котором применяются интегрированные компоненты и маломощный процессор... Грубый подсчет показывает, что суммарное энергопотребление процессора класса VIA C3 и накопителей выльется в 35--40 Вт. Добавим сюда потребности чипсета и материнской платы, накинем 10--15% сверху и получим, что общая мощность системы составит не более 60--70 Вт. Соответственно для такой системы будет достаточно маломощного блока питания, который вполне мог бы обходиться без вентилятора.

Но чем хороша такая "безвентиляторность"? Во-первых, это снижение уровня шума, что особенно актуально в домашних условиях. Во-вторых, уменьшение энергопотребления, что не особо актуально в рамках домашнего/малого офиса, но для большой организации может вылиться в очень серьезную экономию. Кроме того, чем меньше внутри корпуса движущихся деталей, тем, в общем-то, выше надежность системы. Сколько известно случаев зависаний и выхода из строя систем из-за остановки вентилятора! А поскольку в недорогих офисных системах качественные кулеры (т. е. радиаторы с вентиляторами для процессоров) все еще редкость, полное отсутствие вентилятора может рассматриваться как дополнительный плюс.