Старые окна - кто виноват или что делать?

Спиридонов А. Старые окна - кто виноват или что делать? // Витрина. 2001. №2. C.18-22

Я понимаю, что сформулированные мной вопросы несколько отличаются от тех, которые все мы привыкли видеть в классических произведениях, но статья эта будет напечатана в журнале, предназначенном для специалистов в области светопрозрачных ограждающих конструкций ? у них должен быть свой счет к существующему миропорядку. Так как мы уже имеем то, что имеем, попробуем найти ответ, хотя бы на второй из вышеприведенных вопросов.

Неискушенный читатель откуда-нибудь из Ялты спросит: ?А зачем с ними ? окнами ? вообще что-нибудь делать??. Но даже неискушенный читатель из Харькова и Чернигова подобных вопросов не задаст ? холодно.

Сколько денег улетает через наши окна, не считал, к сожалению, никто. Хотя бы для качественной оценки этой суммы, проведем достаточно нехитрый расчет. Специалисты Министерства Энергетики США утверждают [1], что замена окна с одним слоем остекления на окно со стеклопакетом, в котором установлено одно теплоотражающее стекло, приводит к ежегодной экономии 50 литров сырой нефти, или (по сегодняшним ценам) не менее 10 долларов США на 1 кв. м светопрозрачных ограждающих конструкций. Сравнение американского окна с одним стеклом (сопротивление теплопередаче 0,18м2- ?С/Вт) и украинского массового спаренного окна серии ОС (сопротивление теплопередаче 0,37 м2 ? ?С/Вт) вполне правомочно. Известно [2], что до 70% теплопотерь из помещений приходится на окна, при этом более 50% от этого количества теряется за счет нагрева инфильтрующегося холодного наружного воздуха. В американских окнах инфильтрация сведена к необходимому минимуму, в наших же стандартных окнах ? в том числе и серии ОС ? много сквозных щелей. Таким образом, вполне правомочно (и обосновано соответствующими расчетами) допущение о том, что замена окна типа ОС на энергоэффективное окно приведет к экономии энергии в здании, возведенном на широте Нью-Йорка (42 град с. ш.) и при существующих в нем климатических условиях, на те же 10 долларов США в год на квадратный метр остекления. В связи с тем, что наш климат несколько более суров, чем в Америке, примем (соответствующие расчеты проводились в том числе и с учетом трехслойного раздельно-спаренного остекления) повышающий коэффициент, равный 1,75. Таким образом, замена массово применявшихся окон на энергоэффективные на территории Украины позволит сэкономить в среднем 17,5 долларов США в год на один квадратный метр остекления. Если принять срок службы окна таким, как это принято в Европе и США ? не менее 40 лет ? очевидно, что за срок службы окна можно сэкономить не менее 700 долларов США на квадратный метр остекления, а мы их теряем!!!

Для справки: самые ?навороченные? окна из ПВХ ? с использованием вентиляционных и шумоизолирующих клапанов, стоят сегодня не больше 200 долларов США за 1 квадратный метр. А стоимость окна без использования вентиляционных планок из самого дорогого профиля от самого известного производителя обойдется не дороже 140 долларов США за1м2.

Еще несколько цифр. В настоящее время в Украине ? и только в жилых зданиях! ? эксплуатируется более 160 миллионов м2 неэффективных окон старых конструкций. Еще по меньшей мере 182 миллиона м2 старых светопрозрачных ограждающих конструкций ? окон, витражей, фонарей верхнего света ? установлены в производственных и общественных зданиях.

ИТОГО - БОЛЕЕ 340 МИЛЛИОНОВ КВАДРАТНЫХ МЕТРОВ НА ВСЮ УКРАИНУ !!!!

Для справки: при существующих мощностях производства энергоэффективных окон в Украине (около 7 млн. м2 в год) это соответствует полной загрузке всех существующих предприятий на ближайшие 48 лет.

Если произвести несложные арифметические действия и перемножить минимальную сумму возможной экономии энергии при замене старых окон на энергоэффективные на объем необходимой замены, то цифра возможной экономии ? 17,5 х 340 000 000 = 5 950 000 000

(6 миллиардов) долларов США ? сопоставима с Государственным бюджетом Украины на 2001 год (7,6 миллиардов долларов США или 42 млрд гривен). От полученного результата кружится голова, как говорил А. И. Райкин, ? ?это же сумасшедшие деньги!?. Хочется встать и бежать туда, где эти деньги можно получить, но ? негде!!! Эта проблема и эти возможности мало кого интересуют. На естественный вопрос ? почему?

? можно дать элементарный ответ. Это все ? ?будущие? деньги, деньги, которые можно получить, только вложив некоторые ? и значительные

? суммы на реконструкцию окон сегодня. К сожалению, мало кто из украинских чиновников заинтересован в том, чтобы осуществлять перспективные проекты со сроком окупаемости более полугода (даже если это приведет к улучшению условий жизни сограждан уже сегодня). Наши начальники значительно отличаются от зарубежных ? например, их скандинавские коллеги в конце 70-х годов, после первого энергетического кризиса, за государственный счет меняли старые окна на более эффективные, а их немецкие и американские собратья приняли закон о государственном субсидировании энергоэффективных зданий.

Приведенная выше сумма, лишь немногим уступающая Госбюджету Украины на 2001 год, это не все, что мы теряем через окна. На самом деле, выше мы подсчитали только то, сколько бы мы могли сэкономить денег и топливно-энергетических ресурсов, если бы могли поменять все неэффективные окна на хорошие. К сожалению, через световые проемы теряется энергии существенно больше, чем через непрозрачные стены. Судите сами ? в последней редакции СНиП И-3-79* ?Строительная теплотехника? (издание 1998 г.) [3], соотношение нормируемых сопротивлений теплопередаче стен и окон составляет примерно 5,6. А этот показатель ? сопротивление теплопередаче ? в значительной степени характеризует теплозащитные свойства конструкций. Однако совсем без окон обойтись нельзя, и наша задача ? не смириться с этим, а делать все возможное для минимизации неизбежных потерь[4, 5].

Если же в целом оценить, сколько денег мы теряем через окна, то сумма потерь (при условии учета стоимости тепла и электроэнергии по существующим мировым ценам ? а мы медленно, но верно к ним приближаемся), то эта сумма превышает 10 млрд. долларов США. Кстати, мы не рассматриваем экстремальные ситуации типа Калифорнии в декабре 2000 года, где стоимость 1 квт-ч составляла 1,4 доллара США. Боюсь, что эти цифры кажутся чудовищными в нашей стране только сегодня ? завтра будет только дороже!

Для справки: стоимость потерянной энергии ? через окна ? в США оценивается их Министерством энергетики в 1998 г. в 100 млрд. долларов. Здесь следует учесть [6], что в этой стране выпускается и устанавливается окон в десятки раз больше, чем в Украине.

Вот, где находится грандиозный источник экономии невосполняемых топливно-энергетических ресурсов и реального повышения комфортности условий проживания и работы наших сограждан, в том числе и тех, кто замерзает, не оплачивает счета за тепло и электричество, затыкает поролоном, ватой и одеялами щели в окнах по всей стране. В условиях, когда речь идет о неизбежном снижении поставок газа и о столь же неизбежном повышении тарифов на электроэнергию, когда энергетическое оборудование и сети изношены более, чем на 60-70 % ? не пора ли обратить внимание на возможности энергосбережения, которое можно обеспечить простыми, относительно недорогими, современными, неоднократно апробированными мерами по утеплению окон? Ведь давно всем известно [7], что строительство новых ТЭЦ, ГРЭС и т.д., и т.п. существенно более затратне, чем меры по энергосбережению.

Для справки: несмотря на значительное увеличение потребителей и ? в основном ? за счет внедрения новых технологий и законов, направленных на экономию энергии, потребление энергоресурсов в США в период с 1977 г. по 1999 г. не увеличилось!

Для справки: во всех развитых странах (Европа, Япония, США, Канада) производители энергии и энергоресурсов заинтересованы в том, чтобы финансировать энергосберегающие программы ? один доллар, вложенный в них, экономит до 10 долларов в ближайшие пять лет.

Следует иметь в виду, что реальная плата за тепло и электроэнергию повышается, и этот процесс будет продолжаться. В то же время, дефицит энергии мы ощущаем уже сегодня, когда большинство промышленных предприятий практически остановлены и не потребляют всей необходимой им энергии. Мы все надеемся на возрождение Украины и ее заводов, но отсутствие энергоносителей может стать препятствием для этого.

Политической ошибкой, на наш взгляд, было то, что в уже упомянутом действующем нормативном документе [3] первым этапом энергосбережения был установлен повышенный норматив теплотехнических характеристик стен. Неоднократно указывалось [8, 9], что без модернизации окон эти мероприятия практически ничего не дают. Мало того, в связи со значительно большей сметной стоимостью, утепление только стен выгодно строителям (утепление стен ? около 25 долларов, окон ? около 5 долларов на один квадратный метр общей площади). За прошедшие с момента введения вышеупомянутой главы СНиП несколько лет строительные организации поняли перспективность работ по утеплению стен, что ведет к значительному расходу средств и минимальному эффекту по экономии энергии. Усовершенствованием окон отказываются заниматься как строители ? не хотят и не умеют, так и коммунальные службы ? не хотят и не понимают.

Существуют, по нашему мнению, всего три основных направления модернизации окон для снижения теплопотерь через них (естественно, с некоторыми вариантами).Здесь и далее мы будем говорить только о наиболее массовых деревянных окнах для жилых и общественных зданий, зашифрованных в многочисленных ГОСТах под аббревиатурами ОС (окна спаренные), ОР (окна раздельные) и ОРС (окна раздельно-спаренные). Принципы реконструкции этих окон практически одинаковы, но для корректного сравнения различных вариантов реконструкции окон и сопоставления их технико-экономических показателей, в качестве базовой конструкции в дальнейшем принято окно типа ОС. В табл. 1 сведены все основные характеристики рассмотренных ниже вариантов модернизации окон ? стоимость, срок службы, окупаемость и пр. ? в пересчете на один квадратный метр светопрозрачной ограждающей конструкции.

1. Утепление

Под утеплением окон в дальнейшем понимается устранение щелей и неплотностей в окнах без изменения характеристик светопрозрачногозаполнения.

1А. ?Самоделка?

Это известные всем проживающим на одной шестой суши (в странах СНГ тоже установлены те же окна) осенние мучения по затыканию поролоном или ватой тех частей окна, через которые летом происходило естественное проветривание комнат. В свое время этой проблемой занимались научно-исследовательские институты и энтузиасты-одиночки. Первые не придумали ничего, вторые ?осчастливили? человечество идеей об использовании бумажной ленты, смоченной в молоке, для простой заклейки окон. Сегодня существуют новые материалы для такой ?модернизации? окон, но ничего принципиально нового они не дают.

Не хочется много писать о всем известном способе, поэтому отметим в заключение только то, что он практически не требует материальных затрат (по нашим оценкам ? не более 6-8 долларов на один квадратный метр окна), но требует массы дополнительных затрат времени и сил. Срок службы этого варианта на превышает 4-5 месяцев.

1Б. ?Фирма?

В последние два - три года в России появилось несколько фирм, которые осуществляют выполнение довольно неблагодарной работы по приведению в порядок и дополнительной герметизации установленных 2 - 40 лет назад деревянных окон, изготовленных по старым ГОСТам (в ряде случаев ? полусгнивших) [10]. Вполне возможно, что в будущем такие фирмы появятся и в Украине. При этом используются современные переносные электроинструменты, позволяющие за один проход отфрезеровать специальный паз в раме и вставить в него упругий герметизирующий материал. Действительно, за счет использования таких мер практически исключаются потери тепла за счет нагрева инфильтрующегося наружного воздуха, однако, тепло-потери через светопрозрачное заполнение окна по-прежнему велики.

Стоимость проведения подобных работ зависит от фирмы-исполнителя и состояния окон. В среднем, такая работа стоит около 15 долларов за 1 квадратный метр окна, гарантию дают на 3-5 лет.

2. Комплексный ремонт

Под комплексным ремонтом в дальнейшем понимается одновременное утепление окна (например, по технологии, описанной в п. 1 Б) и замена светопрозрачного заполнения окна по одному из нижеприведенных вариантов.

2А. Дополнительное стекло

Этот вариант в начале 90-х годов некоторые фирмы советовали как один из перспективных путей реконструкции окон. Для его осуществления, действительно, не нужно практически ничего ? только сделать в межстекольном ï