Наука и рынок

Бухтияров В. Наука и рынок. 18 апреля 2002

То, что отраслевая наука лесопромышленного комплекса переживает сильный кризис, известно всем, но то, что она находится в стадии "вымирания", знают только сами работники науки. Достаточно сказать, что в головных отраслевых институтах численность сотрудников составляет 10-13% от ранее существовавшего количества научных работников. Например, в таких флагманах отраслевой науки, как ЦНИИМЭ осталось всего 198 сотрудников, ВНИИЭЛЕСПРОМе - 70, ВПКТИМе - 110 человек. И это вместе с обслуживающим персоналом - уборщицами, слесарями, вахтерами и т.д. Еще большую тревогу вызывает то, что оставшийся контингент - это, как правило, люди пожилого, а точнее - пенсионного возраста. Нет притока молодежи. Наука перестала быть престижной.

Причины сложившегося положения дел в отраслевой науке ЛПК кроются в ранее существовавшей системе управления народным хозяйством. И одна из них - изоляция нашей экономики от внешнего мира. Наша промышленность не имела доступа к современным зарубежным технологиям. Об их уровне специалисты узнавали в результате редких загранкомандировок, ознакомления со скудной информацией из журналов и рекламных проспектов фирм, а также на международных выставках. Из полученной таким образом информации специалисты отечественной промышленности и науки имели четкое представление о степени нашего отставания, а также о современных технологиях, материалах и средствах механизации, применяемых за рубежом.

Проиллюстрирую сказанное на примере мебельной промышленности. Из указанных выше источников мы получали запоздалую информацию, что в зарубежной промышленности широкое распространение, в разное время, получили новые конструкционные материалы (ДСП, МДФ, металл, стекло), современные отделочные, клеевые и облицовочные материалы (полиэфирные и полиуретановые лаки различного назначения, клеи-расплавы, синтетический шпон), новые виды крепежной и лицевой фурнитуры, высококачественные настилочные материалы (пенополиуретановые системы).

Появление этих материалов востребовало создание принципиально новой технологии и технических средств их применения - крупноформатных однопролетных прессов, многооперационных машин для облицовывания прямолинейных и фасонных кромок мебельных щитов, копировально-фрезерных центров, лаконаносящей техники. Реакцией научно-технической общественности на опережающее на 10-15 лет развитие зарубежной техники и технологии в мебельной промышленности, а также на ее пригодность и привлекательность для наших условий, явилось то, что руководители предприятий начали настаивать перед соответствующими государственными органами о необходимости закупки материалов и техники у зарубежных фирм, а последние (госорганы) требовать от отраслевой науки скорейшей разработки и организации производства аналогичных материалов и техники в нашей стране.

В результате, учитывая необходимость резкого увеличения производства мебели в связи с острым ее дефицитом, правительство вынуждено было выделять немалые средства на закупку за рубежом нужных материалов и оборудования. Отраслевая же наука и конструкторские бюро были сориентированы на воспроизводство зарубежных аналогов с целью организации их изготовления на отечественных предприятиях. Каковы последствия принятой нами политики, направленной на повышение технического уровня предприятий мебельной промышленности? Прежде всего, была привита работникам промышленности "любовь" ко всему импортному и выработано отторжение к отечественной продукции (лакам, клеям, тканям, оборудованию). Конечно, понять их можно, поскольку технический уровень отечественных материалов и оборудования по целому ряду наименований ниже импортных. Однако, тотальная ориентация нашей промышленности на импортную продукцию далеко не всегда была взвешенной и экономически обоснованной. Это, как следствие, привело к сворачиванию или полному прекращению производства отечественными предприятиями оборудования, лакокрасочных, клеевых и т.д. материалов. Что касается ориентации отраслевой науки на воспроизводство аналогов импортных материалов и технических средств, то и здесь результаты оказались малоутешительными. Особенно это видно на примере мебельной промышленности. Отраслевой институт мебельной промышленности - ВПКТИМ (Всероссийский проектно-конструкторский и технологический институт мебели - бывший Всесоюзный) совместно с институтами химической, станкостроительной и других отраслей промышленности в доперестроечный период завершил разработку и сдал межведомственной комиссии практически все основные виды полимерных материалов (лаков, клеев, смол, синтетических декоративных материалов) и целый ряд технологического оборудования. К сожалению, ввиду низкого технического потенциала смежных отраслей промышленности, указанные разработки не были освоены в производстве (для справки: из 42 наименований освоены только 6). Основными причинами являлось нежелание предприятий осваивать новую для них продукцию, либо отсутствие качественных отечественных компонентов для изготовления конечного продукта, либо необходимость создания совершенно нового производства, не совместимого с действующим. Указанные обстоятельства явились причиной того, что КПД института в плане промышленной реализации своих разработок составил 10-15%. Существенное, причем, негативное, влияние оказывало создание в отраслевых институтах специальных структур, обслуживающих управления министерства и другие органы - Госплан, Госснаб. Например, в ВПКТИМе функционировали довольно мощные лаборатории и отделы по разработке прейскурантов цен на мебель, нормативов труда в производстве, расхода сырья и материалов, прогнозов развития отрасли. Ежегодный объем работ по обслуживанию вышестоящих организаций составлял около 60%. Конечно, считать, что эти работы являлись никому ненужными, было бы неправильно. Они были нужны, и даже очень, при той планово-распределительной системе. С переходом на рыночную экономику эти направления работ, равно как и специалисты, занятые в данной сфере, оказались просто невостребованными.

Каков же итог многолетней доперестроечной деятельности отраслевой науки в мебельной промышленности? Концентрация усилий на воспроизводстве современных зарубежных технологий и машин в условиях низкого технического потенциала смежных отраслей промышленности, а также отвлечение усилий на обслуживание управленческих структур не позволили науке внести весомый вклад в развитие мебельной промышленности. Следствием отмеченного выше явилось то, что:

1. Отраслевая наука за эти годы практически не создала "прорывных" технологий, опережающих зарубежные разработки.

2. Мебельная промышленность страны начала постепенно терять веру в возможности отраслевой науки в части масштабного повышения ее технического уровня - на базе применения отечественных материалов и оборудования.

3. Постепенно начал снижаться престиж науки, увеличиваться разрыв ее связи с производством, стала появляться личная неудовлетворенность своей работой среди научных сотрудников.

Начавшаяся в стране экономическая перестройка резко отрицательно сказалась на финансовом положении научных организаций. Централизованное финансирование (бюджетное и внебюджетное) свелось практически к нулю. Поступление средств за счет хозяйственных договоров с предприятиями, ввиду их чрезвычайно бедственного положения, также оказалось невероятно малым. Начался процесс распада отраслевой науки. Она оказалась вне поля внимания всех и вся. Это и явилось основной причиной нынешнего ее состояния. Возникает в этой связи вопрос: что делать? Нужна ли вообще отраслевая наука?

Опыт работы в рыночных условиях, а он немалый, говорит о том, что отраслевая наука нужна, но совершенно другая. Институты должны четко определить перечень проблем, решение которых будет востребовано заказчиками. Соответственно этому должна быть определена численность сотрудников, их профессии и структура институтов.

Применительно к мебельной промышленности к числу устойчивой востребованности следует отнести:

1.Изучение тенденций развития мебельной промышленности зарубежных стран и разработка на их основе рекомендаций для отечественной промышленности с учетом национальной особенности страны, включая рыночную конъюнктуру.

2. Стандартизация и сертификация продукции мебельной промышленности.

3. Идеи по "прорывным" технологиям и средствам механизации.

В указанных выше проблемах просматривается заинтересованность главным образом управленческих структур ЛПК. По своей значимости они носят отраслевой характер, поэтому должны финансироваться из бюджетных средств или других централизованных источников. Сохраняется, правда, весьма незначительная, востребованность в оказании технической помощи предприятиям отрасли по хозяйственным договорам. Однако эти работы носят ограниченный характер и, как правило, не являются научно-исследовательскими. Сложившаяся ситуация в отраслевой науке принудила институты работать в режиме самовыживания, уделяя исключительное внимание поиску средств для оплаты всех видов своих затрат. Особое внимание, в этой связи, уделяется вопросам приобретения бюджетных средств - путем получения заказов от бывших Минэкономики и Государственного Комитета по науке и технологиям РФ. Получение институтами бюджетных средств в данном случае возможно за счет их участия в конкурсах на проведение научно-исследовательских (НИ) и проектно-конструкторских (ПК) работ, проводимых этими ведомствами.

Но, как показала практика, участие институтов в конкурсах - это еще не гарантия получения заказа на проведение НИР и ПКР и, как следствие, их бюджетного финансирования. Конечно, конкурс есть конкурс - из всех претендентов предпочтение отдается одному. Но, тем не менее, в проведении конкурсов имеют место, по мнению автора, существенные "шероховатости", вызывающие у участников определенное неудовлетворение. Суть этих "шероховатостей" заключается в следующем. Отбор проблем, подлежащих включению в конкурс, концентрируется в аппарате ведомства, проводящего его. Здесь они проходят первую фильтрацию, а затем передаются для рассмотрения на научно-техническом совете (НТС) ЛПК. Последний формируется из специалистов разного профиля - лесозаготовителей, целлюлозно-бумажной отрасли, лесопиления, плитной и других отраслей промышленности.

Естественно в этой связи, что НТС трудно принять по рекомендуемым конкурсным НИ и ПК работам единственно правильное решение. Поэтому оно носит характер некоего квотирования, соблюдая сложившееся ранее ранжирование: выделение бюджетных средств в первую очередь лесозаготовительной, затем - целлюлозно-бумажной, лесопильной и т.д. отраслям промышленностям. В принципе, это, пожалуй, и правильно. Базовым отраслям должно уделяться большее внимание во всем, в том числе и при финансировании НИ и ПК работ.

При принятии решения на НТС просматриваются и другие настораживающие явления: нет (или очень мало) "прорывных" технологий, на разработке которых должны быть сосредоточены и силы, и финансы, независимо от их отраслевой принадлежности. Если, допустим, есть идеи такого рода в лесопилении, то им должно быть отдано предпочтение, если в плитной промышленности - то ей. И еще: допускается в рассматриваемых перечнях большая доля работ, связанных не с разработкой прогрессивных технологий, машин и механизмов, а с разработкой концепций, прогнозов, тенденций, рекомендаций, потребность в которых у ЛПК невелика. Второй блок настораживающих шероховатостей - это сама технология проведения конкурса. Ну чем, например, можно объяснить тот факт, что ни один участник конкурса еще не одержал "победу" (от 2 до 5 претендентов на одну тему), кроме тех, кто вносил предложения на разработку той или иной темы. Складывается впечатление, что другим участникам отводится роль формального обеспечения проведения конкурса, поскольку он признается состоявшимся при двух и более претендентах на одну тему.

Объем бюджетных средств, выделяемых ЛПК на отраслевую науку, невелик, поэтому крайне желательно, чтобы их распределение среди институтов было не только справедливым, но и эффективным. В этой связи напрашивается необходимость улучшения самой системы отбора НИ и ПК работ и принятия решения об их финансировании из бюджета. По нашему мнению, базовыми принципами этой системы должны быть:

1. Тщательный поиск перспективных "прорывных" технологий, машин и механизмов, концентрация усилий, средств и финансов на их разработке - независимо от отраслевой принадлежности.

2. Ранжировка, в принципе, возможна, но она не должна быть