Справедливость ценой анархии?

Семенюк В. Справедливость ценой анархии? : [Беседа с главой комиссии по приватизации социалистки Семенюк В. / Записал Дарпинянц В.] // День . 2002. 5 июля 2002. (№118) . C.5

Пожалуй, одним из самых неоднозначных итогов дележа парламентских комитетов (во всяком случае, так его расценили в отечественных СМИ) стало назначение главой комиссии по приватизации социалистки Валентины Семенюк. Сторонники рыночных преобразований усмотрели в этом угрозу противодействия приватизационным процессам со стороны комиссии. Скептики ставили под сомнение компетентность ее новоизбранной председательницы. Логики утверждали, что именно ?морозовский? контролер и нужен, чтобы умерить аппетиты интересующихся остатками государственного имущества. Сама Валентина Петровна в интервью ?Дню? называет свое отношение к приватизации ?последовательным?. В диалогах с правительством и ФГИ обещает быть ?компромиссной?. И указывает, что по ?поручению фракции СПУ на протяжении восьми лет занималась экономическими вопросами в парламенте?.



? В середине девяностых вы довольно резко высказывались против приватизации и были отчасти правы. Изменились ли ваши взгляды на значение приватизации для развития рыночной экономики сегодня? Какие законы, в этой связи, вы считаете первоочередными для рассмотрения?

? Выступая в 1994 году с парламентской трибуны, я говорила, что далеко не все хорошо в приватизации. Называла конкретные примеры. Даже подготовила заявление о приостановлении деятельности органов приватизации. Это не означало стремление остановить этот процесс. Следовало остановить и проверить деятельность Фонда государственного имущества. Выяснить, сколько у нас есть объектов. Провести их инвентаризацию. Ведь даже у ФГИ не было тогда всех необходимых документов. После моего заявления было принято постановление Верховной Рады о несовершенстве закона ?О приватизации?. Пошла правка декретов и, частично, законов.

Я всегда считала, что нам следует четко проанализировать, какие законы необходимы были в первую очередь. Есть государственное имущество и государство должно было четко зафиксировать за собой казенное имущество не только решением Кабмина, но и законодательно. Зафиксировать объекты стратегического назначения, объекты жизненной необходимости и не выносить их на приватизацию. Тогда (в 1995 году) было принято соответственное постановление. После я говорила, что должен быть принят закон о государственном имуществе, закон об управлении объектами государственной собственности, закон о коммунальной собственности. Что следует частично передать объекты коммунальной собственности территориальным громадам. Это дало бы возможность учитывать региональные особенности.

Блокирование закона о коммунальной собственности шло с 1998 года, но его все же приняли в первом чтении. С законом об управлении объектами государственной собственности вообще была настоящая вакханалия. Под моей редакцией его не хотели принимать. В Кабмине его ?гоняли? три премьера. Я взяла этот закон, перевела на английский язык, направила во все посольства ? в МВФ, ПАСЕ и т. д. И после того, как это стало известно всему миру, Кабмин на 99% ?сварганил? мой закон, подал его в сессионный зал и мы его приняли. Мне все равно было, чей закон принимают: мой или Кабмина. Главное, что он был принят в первом чтении. Сейчас я настаиваю, чтобы все эти законы были доведены до конца.

И, самое главное, на ряду с законом о приватизации должны быть законы о реприватизации и национализации. Не следует этого бояться. Англия... Маргарет Тэтчер... Она на протяжении трех лет перманентно приватизировала и национализировала железную дорогу. Искала эффективного собственника. Но она это делала безболезненно. Должен быть закон, механизм. При этом применяться он должен демократично.

? Расскажите, пожалуйста, подробнее. Как вы представляете себе реприватизацию?

? Закон о реприватизации я внесла еще до того, как была назначена на должность главы комиссии. В нем я четко показала механизм. Во-первых ? закон рамочный. Самое главное ? программу реприватизации (определение объектов, экономические расчеты и т. д.) должен проводить парламент. В этом будут обязательно принимать участие областные, районные советы. Этого не было в середине девяностых. Тогда приезжал представитель министерства, приглашались директора и бухгалтера. Предприятие приватизировали. А глава облсовета или депутат районного, сельского совета даже не знали, кто купил объект. В итоге ? масса случаев, когда завод приватизировали вкупе, скажем, с детским садиком. Детсад потом закрывали, а детей выбрасывали на улицу. Ответственность же падала на главу райсовета. Поэтому в моем проекте закона четко выписан механизм реприватизации и утверждения программы. Кстати, я не случайно говорю о демократизме... Как говорят международные эксперты, сегодня Украина напоминает ЗАО, где правят четыре клана. Закон разработан с таким условием, чтобы реприватизация не стала инструментом для этих кланов. Чтобы через механизм реприватизации нельзя было присвоить то, что сегодня работает, или использовать закон в качестве уничтожения предприятий, составляющих кому-то конкуренцию. Все будет построено на демократизме, экономических расчетах и целесообразности.

? Возникает масса вопросов. Вы не боитесь, что подобная практика ударит по и без того малопривлекательному инвестиционному климату Отечества?

? Думаю, инвестор не испугается. В законе четко предусмотрена защита инвестиций. Если предприятие работает, дает рабочие места, прибыль, платит налоги, то ни о какой реприватизации речь не идет. Инвесторы не идут в Украину не потому, что Семенюк сказала о реприватизации, а потому, что они боятся нашей системы.

? Как вам видится механизм реприватизации на практике?

? Когда будет утверждаться программа реприватизации, то по каждому объекту будут проводиться экономические расчеты. При этом будет рассматриваться, можно ли использовать режим санации, механизм предупреждения банкротства? Если нет, а приватизация, скажем, была ваучерной, то государство на этой основе берет участие в управлении предприятием...

? Попросту говоря ? присваивает?

? Нет. Из внебюджетного фонда ФГИ проводится компенсация. Можно идти другим путем, скажем, для предприятий АПК. Корпоративным. Путем изменения собственника на основе непосредственного товаропроизводителя. По каждому объекту следует говорить конкретно.

? Зачем возвращать государству убыточные предприятия? Тем более, с дополнительной нагрузкой на бюджет? Говорят, вы уже встречаете серьезное сопротивление, в этой связи, и в ФГИ и в правительстве?

? Следуя пообъектному подходу к реприватизации, если предприятие остановлено или не дает прибыли (соответственно ? не платит налоги), государство должно его поднять: вернуть в свою собственность и потом найти другого собственника. Но это должно происходить в соответствии с законом. Скажем, сегодня есть энное количество льгот у ряда предприятий: они не платят НДС, таможенные пошлины и т. д. Государство дает льготы и вправе на сумму льгот вернуть себе акции таких предприятий, получив, таким образом, возможность влиять на принятие управленческих решений. Это поиск. Или, к примеру, есть глава облсовета, есть приватизированный государственный объект. Им управляет частный собственник и работает в убыток, имеет налоговую задолженность. А на его заводе работают люди, которые живут на территории главы этого облсовета. Он должен думать о рабочих местах, о детях этих рабочих. Облсовет принимает решение о реструктуризации задолженности, получая на эту сумму акции в коммунальную собственность. Механизм?..

? Вы представляете, как будет работать такой ?механизм? в нашей стране? Любое предприятие можно будет посадить ?на налоги? на все сто, а после распоряжаться его акциями по усмотрению. А если представить, что директор компании, скажем мягко, в хороших отношениях с областным руководством. Можно будет ?реприватизировать? предприятие до бесконечности и не платить налоги?..

? Неслучайно СПУ говорит сегодня об изменении системы власти. Необходимо иметь сильную исполнительную власть. Когда я работала над законом об управлении объектами госсобственности я предполагала механизм сильной исполнительной власти, сильный Кабмин. Чтобы отраслевые министерства отвечали за свои госпредприятия. Мы заложили в Конституцию принципы местного самоуправления. Но они могут действовать только тогда, когда в их собственности есть государственное имущество, когда бюджет формируется на основе местных налогов и сборов и, самое главное, ? коммунальная собственность. Это три кита, которые дают возможность контролировать местное самоуправление. Поэтому мы и говорим сегодня об изменении системы власти в сторону утверждения сильной исполнительной вертикали. А волков бояться ? в лес не ходить. Приватизация, как ни крути, проходила кулуарно. Без индексации основных производительных мощностей. Были нарушения, но ничего не делалось. Необходимо вернуть неиндексированные потери государству. Но для этого нужен сильный Кабмин, который формируется на основе большинства в парламенте. Который несет политическую ответственность. А для этого должна быть сильная оппозиция. Думаю, что реприватизация ? политический ход, который для наведения порядка может объединить и ?левых?, и ?правых?. Парламент поделится на честных и нечестных. На тех, кто пришел защищать интересы государства, а кто свои. Меня часто упрекают, что, мол, мои предложения по реприватизации совпадают с президентскими. Хочу сказать, что я виделась с Леонидом Кучмой в 1996 году, когда принимался закон об особенностях приватизации в АПК. Тогда я поясняла заложенные мною механизмы реприватизации.

? Откровенно говоря, с такими механизмами реприватизации согласиться сложно. Учитывая наши реалии, более предпочтительным кажется пусть медленное, но логичное развитие рынка. Кстати, о проблемах существующих: есть ли возможность противодействовать ?теневой? приватизации на законодательном уровне? ?Росава?, ?Донбассэнерго?, ?Эксимнефтепродукт?... Тут есть непочатый край работы.

? На первом заседании комиссии мы четко поставили вопрос: рассмотреть проблемные вопросы приватизации. Главным из пунктов будет фиктивное банкротство. Следует проанализировать работу ряда организаций и связанные с этим механизмы (Укрспецюсты, налоговый залог, система передачи в коммунальную собственность и т. д.). И выяснить, как противодействовать этому. По каждому из приведенных примеров обещаю дать комментарий после этого.

? Есть наработки?

? Мы уже фактически этим занимаемся, но чтобы не быть голословной, думаю, следует разработать, а потом говорить.

? Еще одной существенной проблемой многие называют бюджетные поступления от приватизации. При этом указывают на факты коррупции в приватизационных комиссиях. Ваши действия в этом направлении?

? Прежде всего ? мы недавно разослали во все облсоветы запросы с просьбой, чтобы все главы облкомиссий по вопросам приватизации встретились с нами с целью разработать программу совместных действий. Во- вторых, фактически на следующей неделе вносится закон об аренде коммунальной собственности и подключению, в этой связи, специальных контрольных комиссий к облсоветам. Третье ? мы обязательно будем ставить вопрос перед парламентом, чтобы перечень объектов коммунальной собственности можно было контролировать специальным контрольным комиссиям в составе представителей разных политических сил. Однако прежде их следует наделить необходимыми полномочиями.

? Как вы оцениваете приватизационную программу правительства? Существует мнение, что существенных приватизационных поступлений в бюджет не предвидится.

? Все, что можно прихватить, ? уже прихвачено... К программе приватизации Кабмина в этом году на недавнем заседании я внесла несколько замечаний. Думаю, что мы будем смотреть, что осталась и как идет приватизация. Но самое главное ? мы организовали рабочую группу из числа депутатов с целью выяснить: почему все-таки не работает фондовый рынок? Приватизация сегодня происходит фактически феодальным образом. Сначала мы найдем причины такой ситуации. Ведь дело не в том, что нет объектов приватизации. А в том, что большое их количество продается кулуарным способом. Эти ошибки следует исправлять. По перечню объектов, которые остались, мы будем проводить анализ, соответствующие расчеты, поскольку в том, что сегодня нам предлагают в программе приватизации, по сути, есть и прибыльные предприятия. Мы уже получили 21 письмо из облсоветов, чтобы мы не давали добро на эти объекты...

? А если окажется, что выгоднее все же приватизировать?

? Этот вопрос будет решаться в сессионном зале.

? Как вы отн&