Пошлина как аргумент

Ряполов К. Пошлина как аргумент // Компаньон. 2004 . №21. C. 26

Антидемпинговое расследование часто ?ссорит? две группы производителей. Чему учит опыт спора производителей ДСП и мебели?



Более полугода назад началось антидемпинговое расследование в отношении импорта в Украину ламинированных ДСП из Словакии и Польши. Инициаторами расследования выступили отечественные производители ДСП компании ?Свиспан Лтд.? и ?ЛК Интерплит Надворна?. Основой позиции инициаторов расследования было то обстоятельство, что импорт в Украину польской и словацкой ДСП по ?сверхнизким? ценам ?убивает? отечественную плитную промышленность.

В ходе развернувшейся дискуссии оппонентами антидемпингового расследования выступили ряд предприятий-импортеров ДСП и производителей мебели. Основным возражением оппонентов было следующее: по указанным инициаторами ценам невозможно купить и ввезти польскую или словацкую ДСП, реальные цены намного выше. К началу весны в эту оживленную дискуссию вступила Украинская ассоциация мебельщиков.

?&? не намерен решать, кто прав в этом споре. Мы только хотим обратить внимание, что, защищая интересы двух предприятий-производителей ДСП, можно ненароком подставить под удар десятки и сотни предприятий-производителей мебели. В их среде считают, что введение требуемых инициаторами антидемпинговых пошлин приведет к удорожанию офисной мебели на 12-20 %. Тем более сейчас Украина готовится к вступлению в ВТО. В течение года ввозные пошлины на готовую мебель надо снизить до 15% (с нынешних 25%). А если поднять пошлины на материалы, эквивалентные которым отечественная промышленность пока (по крайней мере с точки зрения потребителей этих материалов) не производит, какой это подарок будет для украинских мебельщиков?

Правда, существует мнение, что ничего страшного нет, у мебельщиков есть запас по прибыльности, вот пусть и ?ужимаются?. Но мебельщики не хотят уменьшать свою маржу ради того, чтобы кому-то было проще увеличивать свою. И призывают инициаторов расследования решать маркетинговые проблемы традиционными рыночными способами, а не путем давления на государственные структуры.

Теперь попробуем абстрагироваться от сути проблемы и рассмотрим чисто ?технологические? вопросы данного противостояния, которое во многих отношениях может выступить неплохим учебным примером. Так, для журналистов стало открытием, что решения такого уровня, как инициация антидемпингового расследования, могут приниматься без серьезной подготовки и перепроверки информации. Если бы таковые имели место, то появившихся ?в процессе? существенных изменений в ценах не могло бы быть в принципе. А впечатление подобные изменения ?по ходу дела? производят достаточно неприятные.

Похоже, не просчитывались даже элементарные встречные действия возможных оппонентов, поведение профессиональной прессы и т. д. Поэтому и то, и другое в определенной степени застало инициаторов врасплох. Резонно предположить, что конструктивная линия поведения в ситуации попадания даже под очень сдержанную критику заранее не готовилась. Не была подготовлена действительно убедительная версия, в которую компетентные журналисты поверили бы сами и охотно распространили в своих СМИ. Ничего не делалось для перехвата информационной инициативы. Складывалось впечатление, что инициаторы вообще не хотят привлекать особое внимание к этой проблеме. Можно подумать, что они отчего-то были уверены, что победа к ним придет автоматически. Однако в наш информационный век с таким уровнем подготовки можно проиграть даже самое правое дело.

Со стороны Украинской ассоциации мебельщиков, на наш взгляд, было сделано несколько достаточно удачных ходов. Последовательно создавались информационные поводы: открытое письмо, съезд, пресс-конференция. Общественности старались не дать забыть о проходящем расследовании. Имидж рискующих пострадать от кулуарных игр в коридорах власти традиционно привлекает благосклонное внимание публики. Основная аргументация строилась (и продолжает строиться) на пробелах в аргументации оппонентов. Разве что слишком много внимания уделялось второстепенным вещам, что отвлекало внимание от главного: есть ли сам предмет расследования или все это попытка получить необоснованные преференции за чужой счет.

Напомним, что у заинтересованной публики пока остается прекрасная возможность и дальше учиться за чужой счет: согласно закону антидемпинговое расследование может продолжаться до 15 месяцев.